Omega 3 Bloggen

Spännande engelsk läsning om omega-3.

Brittiska läkare hävdar nu att man genom att ge kosttillskott med fiskolja (som innehåller omega-3) skulle kunna rädda upp till 10.000 liv. Artikeln i Daily Mail, en brittisk motsvarighet till Expressen, citerar en italiensk studie som visar att kosttillskott med omega-3 hade kunnat förhindra vart tionde dödsfall bland patienter med hjärtproblem. Nyttan för patienterna var som störst efter 2 års konsumtion av omega-3.

Siffrorna är baserade på den engelska befolkning, där cirka 700.000 människor lider av hjärtproblem; och 68.000 nya fall diagnostiseras varje år. Hjärtrelaterade sjukdomar leder varje år till 100.000 dödsfall, vilket innebär att överlevnadsgraden är betydligt sämre än för exempelvis bröst- eller prostatacancer.

I den italienska studien ingick 7.000 patienter som led av hjärtproblem. De som fick i sig kosttillskott med omega-3 svarade mycket bra på behandlingen; och det visade sig att dessa patienter hade 10% högre överlevnadsgrad. Dessutom ledde det till att 8% mindre behövde uppsöka sjukhusvård. Fiskolja är med andra ord definitivt något för läkare att ordinera; inte minst eftersom man både kan rädda liv och spara pengar på landsting.

Jo, tydligen är mjölkprodukter, andra drycker och bakvaror förstärkta med omega-3 de produktsegment som vuxit snabbast de senaste två åren (i USA). Vad är det då som driver försäljningen av denna typ av produkter? Inte är det, som vi berättade om i förra veckan, beroende på en djup förståelse för hur omega-3 hjälper kroppen. Snarare beror det på en allmän hörsägenuppfattning om att ”omega-3 är bra för mig”. Vilket helt klart är bättre än ingenting, även om man knappast får i sig några större mängder omega-3 via mjölk och annan dryck…

Inom ”mjölkprodukter” är yoghurt och ägg mest populärt, medan det är flingor och bröd som är poppis inom ”bakvaror”. Bland drycker är det ”naturliga” juicer och funktionella drycker som gäller för omega-3 när konsumenterna själv får välja. Det som är uppenbart med den här typen av lista är att utbudet av produkter som innehåller omega-3 helt klart är större i USA än här hemma.

Vad är det då som påverkar hur och vad amerikanska konsumenter väljer att köpa produkter som är förstärkta med omega-3? När de själva får svara beror det på idén om att omega-3 allmänt ger bättre hälsa. I övrigt är det viktigt med enkelhet, pris, att produkten blivit rekommenderad av någon de känner och slutligen också varumärke. Det här lär ju inte direkt skilja sig så mycket mot Sverige.

Att de flesta sedan inte vet exakt hur eller varför omega-3 är bra för dem gör inte stor skillnad i de flestas beslutsprocess. Förutom att de väljer att köpa konstiga förstärkta produkter som knappt innehåller någon vettig omega-3 när de egentligen borde äta fisk eller rena kosttillskott.

Våra ”vänner” på omega-3-intresseorganisationen GOED driver just nu en kampanj i USA för att få amerikanska rekommendationer gällande omega-3 fettsyrorna EPA och DHA förtydligade. Organisationen menar att nuvarande rekommendationer helt utelämnar den viktiga roll som omega-3 kan spela i förebyggandet av hjärtsjukdomar och andra kroniska sjukdomar.

GOED skriver att “final recommendations should reflect 250 mg/d as a minimum rather than an optimal recommendation”. Alltså att slutliga rekommendationer bör se 250 mg per dag som ett minimum i ett spann, snarare än en optimal mängd. Kom ihåg att 250 mg per dag inte är mycket omega-3. Till exempel rekommenderar Livsmedelsverket här hemma att vi får i oss 2-3 g per dag, dvs 8-12 gånger så mycket!

GOED menar också att rekommendationerna bör trycka på fiskarter som innehåller höga halter av omega-3, exempelvis makrill, ansjovis och lax. Slutligen påpekar GOED att kosttillskott med fiskolja generellt sett innehåller mindre mängder kvicksilver och andra miljögifter än ren fisk. Anledningen är att de flesta kosttillskott genomgår en grundlig reningsprocess för att ta bort gifterna. Samtidigt får man inte heller blunda för att många läkare anser att fördelarna för hälsan med att äta fisk i rimliga mängder i allmänhet överväger riskerna från eventuella miljögifter.

Vad man än tycker om branschorganisationer är det bra att någon tar tag i frågan. 250 mg omega-3 per dag är knappast tillräckligt för att människokroppen ska må bra, rent biologiskt är den van vid betydligt större mängder!

Att oljebolaget BP:s skandalösa problem med oljeutsläpp i Mexikanska golfen skulle få enorma konsekvenser för miljö, människor och företag var kanske inte så överraskande. Nu har amerikanska omega-3 tillverkaren Omega Protein lämnat in en stämningsansökan mot oljebolaget. De kräver skadestånd för att deras produktion påverkats negativt av miljökatastrofen som BP orsakat.

Omega Protein fiskar sillarten menhaden som sedan används i deras tillverkning av fiskolja. Företagets produktion har påverkats av att fiskevatten ”stängts” som en följd av oljeutsläppen från BP:s Deepwater Horizon. Företaget kommenterar i nuläget inte hur stort skadeståndskravet är.

Vår kommentar? Det är inte mer än rätt att BP åker på den och tvingas betala för de skador som företaget orsakat. Att omega-3 industrin, som är helt beroende av rent vatten för sina fångster, skulle drabbas var givet. Om katastrofen på sikt kommer att driva upp priserna på fisk och/eller kosttillskott med fiskolja är i nuläget oklart.

I en artikel i dagens Aftonbladet kan vi läsa att allas vår folkkära artist Charlotte Perrelli dagligen äter omega-3 för att hålla sig frisk och i form.

Nu lanserar hon också en serie kosttillskott riktat till kvinnor. Vi tycker (inte som stollen Stephan Rössner) att kosttillskott som omega-3 är onödiga – tvärtom kan de tillföra näring som många av oss verkligen inte får i oss genom kosten numer. Vi vet väldigt lite om själva serien med produkter som hon ska lansera (någon ansvarig får gärna skicka prover ), men klart det är bra att fler kändisar talar sig varma för omega-3.

Hej så länge!

Var har ni hört det förut? Naturligtvis här i Omega-3 Bloggen! Nu bekräftas detta dock av ny forskning som visar att kvinnor som genomgått klimaktieriet och som tar kosttillskott med omega-3 i minst tio år löper betydligt mindre risk för bröstcancer. Forskningen publiceras inom kort i tidskriften Cancer, Epidemiology, Biomarkers & Prevention, som ges ut av amerikanska organisationen American Association for Cancer Research.

Regelbunden konsumtion av kosttillskott med omega-3 över tid, och då framförallt fettsyrorna EPA och DHA, ledde till hela 32% lägre risk för den vanligaste formen av bröstcancer.

Forskarna frågade över 35.000 kvinnor i åldrarna 50 till 76 år i delstaten Washington om deras livsstilsvanor. Kvinnorna var särskilt utvalda för att inte ha någon historik av bröstcancer. Efter sex år hade man identifierat totalt 880 fall av bröstcancer, dvs cirka 2,5% av samtliga deltagare hade fått sjukdomen.

Forskarna fann också att inga andra kosttillskott förutom omega-3 hade någon påtaglig effekt på att förebygga bröstcancer.

Bröstcancer är ett vanligt folkhälsoproblem i västvärlden. Bara i USA drabbas cirka 207.000 kvinnor varje år av bröstcancer; och sjukdomen leder varje år till nästan 40.000 dödsfall där borta. Det är helt sinnessjuk statistik, och man behöver inte reflektera särskilt länge över att det finns en poäng att försöka ta till billiga, effektiva sätt att förebygga sjukdomen. Omega-3 är som vi har sett tidigare ett bra sätt, inte minst för att den i princip saknar biverkningar.

Source: Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention, American Association for Cancer Research (AACR) Canc Epidemiol Biomark Prevent. July 19, 2010.

Att kosttillskott som omega-3 kan förebygga sjukdomar tycker nog många av er som läser denna blogg. Snart kommer kanske ännu fler att inse detta, om amerikanska ”riksdagen” Congress kan komma överens om hur det ska formuleras.

Vid en debatt i förra veckan menade flera medlemmar i amerikanska kongressen (typ riksdagsledamöter) och näringsexperter att kosttillskott kan hjälpa till att både stärka den kollektiva folkhälsan, förebygga sjukdomar och minska kostnaderna inom sjukvården.

Debatten kring kosttillskott är ytterligare i ett led för att förebygga kroniska sjukdomar, som orsakar 7 av 10 amerikanska dödsfall och står för 75% av amerikanska sjukvårdskostnader. Resonemanget bakom är att kosttillskott som tas på ett korrekt sätt förebygger sjukdomar och hjälper oss alla till god hälsa om de betraktas som en del av en i övrigt sund livsstil. Och visst finns det stark vetenskaplig grund för att anse att kosttillskott som omega-3 utgör ett effektivt sätt att adressera näringsbrist.

De forskare och näringsexperter som närvarade vid debatten menade också på att rätt kosttillskott verkligen kan ”göra en skillnad” för att förebygga hälsoproblem. Även om omega-3 inte nämndes specifikt under debatten, har vi svårt att tro att de inte kommer att vara en viktig del i de rekommendationer som slutligtvis kommer att produceras. Med tanke på all forskning som visar att just omega-3 är så otroligt viktigt för vår hälsa (och att det dessutom förebygger en mängd olika sjukdomar) vore det korkat att inte inkludera det.

Här är en sjukt intressant artikel i New York Times som tar upp både fördelarna och nackdelarna med industrifiskningen av krill till fiskodlingar och kosttillskott. Ämnet har varit uppe för diskussion frekvent under de senaste månaderna, sedan amerikanska livsmedelskedjan Whole Foods implementerade ett försäljningsstopp för alla krillprodukter, och sedan den oberoende organisationen Marine Stewardship Council kort därefter miljöcertifierade den norska krillolja-tillverkaren Aker Biomarine.

Artikeln om krillolja (som ni hittar här) ger en bra bild av båda sidors argument i frågan kring huruvida det är bra att krillolja utvinns på organiserad, industriell basis.

Som ni vet förhåller vi oss skeptiska till krillolja. Inte för att det är en dålig källa för omega-3 (tvärtom är det en mycket bra källa för essentiella fettsyror), men för att det finns stora frågetecken kring miljöfrågan; precis som belyses i artikeln.

Att omega-3 hjälper människans hjärta är som vi förklarat många gånger om (bland annat igår) ingen nyhet. Men det har inte riktigt varit lika känt varför det är så. Nu kommer en studie som ger sig på att förklara kopplingen mellan dessa essentiella fettsyror och hjärthälsa. Tydligen är det så att fettsyrorna EPA och DHA inverkar positivt på hjärtat genom deras bevisade förmåga att begränsa vad som kallas ”oxidativ stress”.

Saker som rökning, luftföroreningar, åldrande och uv-strålning kan leda till överproduktion av antioxidanter i kroppen, som kan skada cellerna. Denna oxidativa stress har kopplats ihop med en ökad risk för en mängd olika sjukdomar som cancer, Alzheimers och, just det, hjärtproblem.

Ny forskning indikerar att omega-3 fettsyrorna EPA och DHA reducerar risken för oxidativ stress genom att minska mängden av ämnet F2-isoprostan.

Forskare vid University of Western Australia och Université de Montpellier i Frankrike som samarbetat kan nu visa att 4 gram av kosttillskott innehållande EPA eller DHA (visserligen en väldigt hög mängd) reducerar oxidativ stress med cirka 20% över 6 veckors tid. Forskarna kunde konstatera att kosttillskott med EPA minskade mängden F2-isoprostan med upp till 24%, medan DHA minskade mängden med upp till 23% jämfört med en placebogrupp som fick olivolja.

Det är inte så ofta vi rapporterar om forskningsstudier som visar att omega-3 inte hjälper mot det ena eller det andra. Nu får vi chansen; eftersom en amerikansk studie från University of Pittsburgh visar att högre intag av omega-3 fetter inte leder till någon minska risk för hjärtsjukdomar bland just kvinnor med diabetes typ 1.

Generellt sett finns det tusentals forskningsrapporter som indikerar att omega-3 faktiskt minskar risken för hjärtsjukdomar. Exakt varför just kvinnor som lider av diabetes typ 1 inte svarar på samma sätt på omega-3 som friska människor kan tyvärr inte forskarna svara på. Dock vet man att dessa kvinnor har en betydligt högre risk att faktiskt få problem med hjärtat.

I studien ingick över 600 män och kvinnor som diagnostiserades med diabetes mellan 1950 och 1980. Totalt sett utvecklade 166 deltagare problem med hjärtat. Forskarna såg också att den generella intagsnivån av omega-3 var mycket låg.

Vad visar då resultaten? Jo, att män som fick i sig minst 0,2 gram omega-3 per dag (en relativt liten mängd; kom ihåg att Livsmedelsverket rekommenderar ett intag på 1,5-2 gram per dag) hade lägst risk för hjärtsjukdomar. Kvinnor som åt liknande mängder av omega-3 visade dock inte på någon effekt. Intressant att konstatera att det skulle skilja sig åt mellan män och kvinnor… Tyvärr visar detta ännu en gång att det trots miljarder nedlagda på forskningsstudier finns otroligt mycket vi inte vet om omega-3, diabetes och hjärtsjukdomar.

En annan sak som forskarna inte kommunicerar brett är vilken typ av omega-3 fetter som lades vikt vid i studien. Det vore intressant att skilja på de som fick i sig ”rätt” omega-3, dvs EPA och DHA antingen via fet fisk eller kosttillskott och jämföra med de som huvudsakligen fick i sig ALA via vanlig mat. Men det kommer inte den här studien kunna säga något om. Men om det finns någon forskare som läser här kan det vara en idé för ny forskning.

Om ni undrar varför det varit lite tyst här i dagarna beror det på att vi finkammat världen för nyheter om omega-3, men inte hittat så mycket. Sommarstiltjen börjar onekligen lägga sig även över forskningsvärlden.

I dagarna publiceras dock en kanadensisk studie som visar att kosttillskott med omega-3 har visat sig vara effektiva som behandling mot depression. Studiens syfte var att se hur omega-3 står sig i konkurrens med anti-depressiva mediciner som Prozac och Paxil när det kommer till att lindra denna allvarliga psykiska sjukdom.

Totalt deltog 432 människor i studien, som gjorts över fyra år i de kanadensiska provinserna Quebec och Ontario. Studien är resultatet av ett samarbete mellan forskare på fyra av Kanadas främst universitet: Université de Montreal, McGill, Queen’s och Université Laval. Under åtta veckors tid fick hälften av deltagarna tre omega-3 kapslar varje dag, medan de andra deltagarna fick kapslar med solrosolja som var smaksatt för att likna fiskolja. Den omega-3 som användes i testet innehöll stora mängder av fettsyran EPA. Framförallt de patienter som led av depression men saknade ångest visade på en klar förbättring med omega-3.

Det är intressant att notera att forskarna menar studiens resultat rör just kosttillskott. De ansåg att man inte skulle få samma effekt genom att äta fet fisk, eftersom kosttillskottet i testet innehöll en betydligt högre mängd omega-3 än vad man kan få med ”vanlig” kost.

Denna kontroversiella slutsats drar forskare som deltagit i en datasimulering i USA. Anledningen? Att biverkningarna från solens UV-strålning är såpass farliga att de inte väger upp fördelarna i form av d-vitamin.

Det kanske är stämningsrädda och hälsofreak-USA som talar. Varje år får över 1,5 miljoner amerikaner hudcancer, så det finns onekligen anledningen att inte med automatik avfärda resonemanget. Samtidigt känns det ibland som att sk ”experter” går för långt; i det här fallet genom att påstå att rekommendationer kring solljus är ”högst oansvariga”. Ni som följt oss ett tag vet att vi i väldigt hög grad ställer oss bakom kosttillskott i allmänhet och beträffande d-vitamin i synnerhet, men att rekommendera emot att vistas i solljus känns bara absurt.

Bakgrunden är att forskare från Memorial Sloan-Kettering Cancer Center i New York och Norwegian Institute for Air Research i Norge har tillsammans tagit fram en modell som ska ge optimala tider att vistas i solen för att kroppen ska kunna tillverka d-vitamin. Forskarna erkänner att deras modell är något förenklad, men konstaterar ändå att kosttillskott är det enda säkra sättet för kroppen att få tillräckliga mängder av vitaminen utan att riskera att överexponeras mot solen.

Hmm….